Военный историк Алексей Исаев: «Попытка демонтажа страны с целью овладения ее ресурсами была неизбежной»

«75% СОЛДАТ И ОФИЦЕРОВ ВЕРМАХТА ПОГИБЛИ НА ВОСТОЧНОМ ФРОНТЕ»

- Алексей Валерьевич, крупные державы сегодня спорят о своей роли во Второй мировой войне. Как бы вы оценили фактическую роль США в победе над нацизмом? А роль Штатов в сравнении с ролью СССР? В чем американцы подгоняют факты под свои желания, а в чем, быть может, открывают глаза на события войны? 

- США сыграли ведущую роль в разгроме Японии - как принято говорить, «милитаристкой Японии». На европейском театре военных действий их главный вклад - это разгром Люфтваффе, военно-воздушных сил Третьего Рейха, в сражениях в небе над Германией и оккупированной Европой.

СССР, в свою очередь, разгромил Сухопутные войска Третьего Рейха и ускорил разгром Японии. Соответственно, Красная армия нанесла удар по самому ценному ресурсу Германии – людям. 75% солдат и офицеров вермахта из числа погибших в ходе Второй мировой войны погибли на Восточном фронте. Это был решающий вклад СССР в победу над нацизмом. Интерпретация же роли США в войне как ключевой для разгрома Гитлера была призвана служить оправданием гегемонии Соединенных Штатов в мировой политике.

- Почему история Великой Отечественной по-прежнему требует изучения в России – разве не все значимые документы подняты, не вся картина известна?

- До 1991 года документы войны были закрыты для независимых исследователей, а исследователи в погонах, при несомненной компетенции многих из них – Леонида Сандалова, Алексея Владимирского, например, - тяготели к утилитарной задаче изучения опыта войны и его использования для Советской армии. Причем в 1991 году открыли далеко не всё. Решающим шагом стал приказ №181 министра обороны Анатолия Сердюкова от 7 мая 2007 года и создание проекта оцифровки документов войны «Память Народа» и сопутствующих ему. Соответственно, немалая часть документов открылась для исследователей уже в конце нулевых. Речь даже не о 1941 годе, с ним-то как раз дела обстояли не худшим образом. Много было закрыто по 1942-му, 1943-му, 1944-му годам. Поэтому пришлось ликвидировать белые пятна в исследовании истории войны, возникшим в основном по политическим мотивам. Например, у нас предпочитали драпировать позиционные сражения, причем до 1945 года включительно - я не шучу, речь идет о Курляндии (Курляндская операция, октябрь 1944 - май 1945). Почему? На мой взгляд, советский истеблишмент старался избегать ассоциаций с военным и политическим руководством царской России и позиционными сражениями Первой мировой войны. Ржев (советские стрелковые дивизии были переброшены к Курляндскому котлу, начав свой путь в боях на Ржевско-Вяземском выступе) тут даже не самый характерный случай, больше секретили события зимы 1943-1944 годов на западном направлении.

«МОЙ ПРОГНОЗ ОСТАЕТСЯ НЕИЗМЕННЫМ: КОНФЛИКТ БУДЕТ ДЛИТЬСЯ ВОСЕМЬ ЛЕТ»

- Нужен ли был для победы именно такой авторитарный руководитель, как Иосиф Сталин, или роль личности в данном случае не была столь уж важна?

- На мой взгляд, здесь у нас яркий пример роли личности в истории. Как в отношении стиля руководства, оправданного в годы суровых испытаний, так и в плане глубокой эрудиции по широкому кругу вопросов. Вкупе с умением разбираться в людях и выдвигать достойных и перспективных.

- Как-то довелось услышать по ТВ такое высказывание: «победи нас тогда немцы – пили бы сегодня баварское пиво». Есть ли в такой точке зрения доля истины?

- Нет, это продукт заблуждений малоинформированных и недалеких людей. Нас ждал геноцид, победа немцев означала бы гибель народов СССР и прежде всего русского народа.

- Не так давно действия фашистской армии в СССР признали геноцидом советского народа законодательно. Статистика убитых мирных граждан СССР, иные доводы исторической теории подкрепляют это решение на все 100%?

- Да, документы неопровержимо свидетельствуют: Германия проводила на территории СССР политику геноцида. По политическим мотивам в годы холодной войны этот вопрос не акцентировался, и совершенно напрасно.

- Какие ошибки или, напротив, находки стратегического планирования советского руководства военного периода вы бы сочли ценным опытом для правительства России в текущих внешнеполитических обстоятельствах?

- Условия слишком разные, и я не готов давать советы нынешнему военному и политическому руководству страны. Но, если хотите, можно привести пример. В 1943 году советско-германский фронт покатился на запад, когда после Курской битвы у немцев перестало хватать солдат на километр фронта. Точно так же внезапно может рухнуть фронт, если подобная ситуация сложится у нынешних противников ВС РФ.

- На ваш взгляд, создание НАТО идеологически было обусловлено стремлением к эффективной защите от любых угроз после печального опыта Второй мировой, или конкретно конфронтацией с коммунистическим СССР? Что подтверждает вашу точку зрения?

- Послевоенная эпоха - это все же не мой круг интересов. НАТО стало военно-политическим альянсом, который был сколочен США для политического противостояния с СССР. Защитой же от угроз миропорядку была ялтинская система, созданная державами-победительницами, и ООН с Советом безопасности, как механизм ее реализации. От «любых угроз».

- Считаете ли вы текущий конфликт НАТО с Россией следствием сложившихся обстоятельств или целенаправленным развитием стратегии альянса с момента его образования?

- Я считаю конфликты нашего времени на просторах бывшего СССР прямым следствием геополитической катастрофы распада Советского Союза в 1991 году. Попытка дальнейшего демонтажа нашей страны с целью овладения ее ресурсами, прежде всего нефтью, была практически неизбежной. Какие конкретные шаги предпринимались странами НАТО на пути к вооруженному противостоянию осознанно, а какие ввиду некомпетентности и недальновидности конкретных лиц – расскажут нам когда-нибудь историки будущего.

- Дадите ли прогноз дальнейшей эволюции этого конфликта?

- Мой прогноз остается неизменным с утра 24 февраля 2022 года: конфликт будет длиться восемь лет. Хотел бы ошибиться.

«НА ПЕРЕЛОМЕ ЭПОХ ВСЕГДА ЕСТЬ ПЕРЕГИБЫ»

- Видите ли вы признаки того, что история сегодня активно переписывается? Если да, то какие переиначенные факты, на ваш взгляд, наиболее выпуклы в этом процессе?

- Рамки «сегодня» я бы раздвинул до 1991 года и даже до конца 1980-х, когда на излете существования СССР активно переписывалась история нашей страны. Именно в этот период внедрялись тезисы о заведомо неэффективном управлении страной и армией в ходе Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Речь идет об «одной винтовке на троих» у ополченцев 1941 года, о миллионе граждан СССР, служивших Третьему Рейху, не говоря уж о политически окрашенных интерпретациях Пакта Молотова-Риббентропа как «спускового крючка» Второй Мировой войны - что, разумеется, не так.

Строго говоря, на переломе эпох всегда есть перегибы. После революции 1917 года тоже были одиозные интерпретации исторических фактов Михаилом Покровским (лидер советской историографии 1920-х годов), однако в случае с историей СССР все же идет речь именно о политике, опрокинутой в прошлое. С сожалением приходится признать, что почва для переписывания истории была унавожена промахами советской исторической науки послевоенной эпохи, привыкшей работать без научной дискуссии и конкуренции за умы. Отсюда очевидные слабости в объяснении событий 1941 года в угоду политическому руководству и вообще отсутствие желания анализировать системные проблемы.

- Насколько история, как наука, сохраняет свою «научность» на этом фоне? Ведь и вы в своих работах, бывает, опровергаете сведения, прежде считавшиеся научно обоснованными?

- Здесь нужно разделять два явления, поскольку существует и движение науки вперед. Причем любой науки, история здесь - не исключение. Скажем, в физике от теории «теплорода» перешли к молекулярно-кинетической теории вещества. Была ли теория «теплорода» научной в свою эпоху и шагом вперед в понимании окружающего мира? Несомненно. Точно так же в исторической науке привлечение новых документов, их интерпретация сообразно эпохе, сопоставление данных двух сторон вооруженного конфликта, чем я, собственно, занимаюсь, позволяли двигаться вперед и уходить от простых объяснений сложных вопросов, сложившихся о войне в хрущевскую эпоху. «Сталин не верил разведке», «неуязвимые КВ и Т-34» - это стереотипы, появившиеся от нехватки фактического материала. В том числе ввиду информационного вакуума, в котором жили историки советского периода при недоступности засекреченных документов Красной армии и недоступности информации о технике, вооружении Третьего Рейха. Помимо этой специфики, характерной для СССР, были общемировые тенденции в анализе вооруженной борьбы, больше внимания уделявшие в последние пару десятилетий организационному фактору, штатам соединений. Так что никаким ниспровергателем я себя никогда не ощущал: шло нормальное развитие науки, одним из действующих лиц которого я был и являюсь по сей день. Кстати, есть немало случаев, когда сложившиеся представления об исторических событиях выдерживали критику нового времени. К примеру, оборона Брестской крепости, оборона Лиепаи в 1941 году.

- Какие информационные каналы сформируют представление об исторических событиях у нынешних молодых поколений – школа, научно-популярные статьи и передачи, Голливуд и телевидение, иные источники?

- По моим наблюдениям, сейчас для молодых людей чаще источником информации является видеоконтент. В меньшей степени текстовая информация. Ну то есть книги отходят в нишу виниловых пластинок. Впрочем, это началось не вчера. Представления об истории часто складываются по кинофильмам. Источником ряда мифов о войне времен позднего СССР стала киноэпопея Юрия Озерова «Освобождение». Например, в отношении взятия городов к праздникам - Киева к 7 ноября 1943 года.

Фото: topwar.ru, e-cis.info, culture.ru, историк.рф