Страницы из книги Кузнецова Б.Л. «Рождение флагмана», 2001 год.
«… к 1980 году на литейном заводе сложилась группа специалистов, в которую вошли, Г.Терешко, В.Абрамов, А.Г.Морогов и др., которые сумели разобраться во всём комплексе вопросов, связанных с автоматизированным управлением электрическим режимом плавки чугуна в дуговых электропечах.
Внизу на фотографии Валерий Иванович Абрамов - инженер отдела АСУ, проработавший на Литейном заводе в период с 1973 по 2015 годы.
Многое в том, что закладывалось в проекте IBM реализовать не удалось.
В том числе управление запасами, управление графиком работы печей, графиком выдачи металла на линии.
В основном причины организационные, а не технические.
Но, тем не менее, получилось не всё.
Внизу на фотографии Боровиков Геннадий Петрович за пультом управления печей.Совсем небольшие результаты удалось достичь по автоматизированному управлению технологией плавки.
Здесь реализовать АСУТП не удалось.
В этом направлении были упущены большие возможности.
Опираясь на опыт IBM, можно было достичь большего.
Для этого нужен был дополнительный контракт, в который бы входили задачи АСУТП – плавки, связанные с технологией, а не только электрическим режимом.
Но время было упущено.
К сожалению, сбылось то, чего я боялся ещё в 1974 году.
Тем не менее реализация «АСУ ТП – плавка» в том виде, в котором она была реализована на литейном заводе, показала, что при всех пробелах наши специалисты в состоянии освоить сложные управленческие технологии, если «сильно прижмёт».
Леонид Сергеевич Климчук был первым должностным лицом, у которого были чисто управленческие функции.
1. Иванищев Борис Александрович
2. Куприянов Виктор Михайлович
3. Климчук Леонид Семенович
На первом этапе он был промежуточным звеном между УОП КамАЗа и литейным заводом.
Но постепенно у него сложилась довольно сильная команда, которая составила отдел АСУ литейного завода.
Правда, отдел АСУ формально существовал до появления Л.С.Климчука в должности заместителя главного инженера по АСУ.
Внизу на фотографии Климчук Леонид СеменовичБыл даже начальник отдела в Московской дирекции.
С ним мы начинали разработку карт технологических процессов, получение отливок с возможностью обработки их на компьютере.
Но всё же только с приходом Л.С.Климчука на должность заместителя главного инженера по АСУ на заводе стала формироваться команда управленцев.
Среди его помощников наиболее заметными были Б.А.Неделькин, Г.В.Терешко, В.Б.Нитенко, В.И.Абрамов.
Внизу на фотографии Неделькин Борис СергеевичИ всё же главная управленческая проблема, которая решалась на заводе была не «АСУ ТП – плавка», а проблема выбора самой системы управления.
Силы, пытавшиеся внедрить «вазовскую систему» во все структурные подразделения КамАЗа, были в основном сосредоточены в управлении организации производством – УОП, которым руководил Н.И.Федченко.
Состав работников УОП был довольно сильным.
Среди них было много амбициозных деятелей, которые пытались «ломать» производственников, воспитанных на традициях и технологиях производств с линейными структурами управления.
Иногда столкновения работников УОП с руководителями конкретных служб заводов принимали жёсткий оборот.
Ситуация на заводах зачастую была экстремальная.
Очень часто нестандартные решения спасли положения.
А тут появились люди, называющие себя «системщиками» и начинали бывалых производственников учить как жить.
«Системщики», как правило, плохо разбирались в конкретных технологиях, производственники это чувствовали, затягивали их на своё узкопрофессиональное болото и там «топили».
Некоторые «системщики» в этой борьбе выжили и окрепли и стали впоследствии хорошими специалистами.
Некоторые «утонули».
Н.И.Федченко ушёл с КамАЗа в 1980 году.
Что касается литейного завода, то команда Л.С.Климчука выжила.
В отношении «вазовской системы» управленцы литейного завода вели себя более осторожно.
Сам Л.С.Климчук, вышедший из линейных руководителей и работавший на предприятии с традиционной линейной структурой, видимо, понимал сложность ситуации.
Он участвовал в разработке «вазовских структур» управления на литейном заводе, но умел «держать паузу» и «уходить в тень», когда ситуация нагревалась.
Отношения сторонников и противников «вазовской системы» на литейном заводе порой принимали характер настоящей войны.
С приходом В.Н. Полякова к руководству министерством автомобильной промышленности в конце 1975 года давление на КамАЗ по внедрению «вазовской системы» усилилось.
Видимо, состоялось на самом высшем уровне решение развернуть КамАЗ однозначно в сторону «вазовской системы».
С 1 января 1976 года вступили в действие новые штатные расписания, которые коренным образом реорганизовывали всю систему управления литейным заводом.
Должность главного металлурга литейного завода упразднялась.
Вместо неё вводилась должность заместителя главного инженера по технологии.
Эту должность занял Н.И.Неня, только что вернувшийся из США.
Создавались новые отделы – отдел методов производства отливок, начальником которого стал я, отдел анализа эффективности средств производства, начальником которого стал Николай Григорьевич Сафонов, отдел материальных нормативов, начальником которого стала Алина Анатольевна Дудина и отдел подготовки производства, начальником которого стал Виктор Степанович Небожаев.
Создавался также отдел мощностей, который возглавил В.Смирнов.
На базе ЦЗЛ создавался отдел металлургических процессов, который возглавил В.В.Венгер.
Отдел главного конструктора литейной оснастки преобразовывался в конструкторский отдел литейной оснастки, начальником которого стал Николай Лаврентьевич Фоминых. На заводе в соответствии с вазовской системой упразднялся институт главных специалистов.
В.Г.Гнеушев, Г.И.Черепанов, Н.Л.Фоминых и я перестали формально быть главными специалистами.
Н.Л.Фоминых поворчал, но, в конечном счёте, смирился.
Внизу на фотографии Фоминых Николай Лаврентьевич первый слева.Герман Иванович Черепанов некоторое время назывался начальником какого-то отдела с очень смешным названием.
Но многие инструкции техники безопасности по электричеству, газу, пожарной безопасности, и другим направлениям деятельности требовали наличия на заводе главного энергетика.
Вскоре Г.И.Черепанову вернули статус главного энергетика завода.
Внизу на фотографии Черепанов Герман ИвановичВ.Г.Гнеушев категорически не согласился с потерей статуса главного механика и стал яростно саботировать эту реорганизацию.
Он стал выполнять только те функции, которые были записаны ему как начальнику отдела анализа механоремонтов.
Внизу на фотографии Гнеушев В.Г.В результате его влияние и ответственность резко снизились.
В службе главного механика воцарился хаос и безответственность.
И это в момент развёртывания пусконаладочных работ.
На совещаниях вопросы, направленные к нему, как руководителю механослужбы он пропускал через сито функций, записанных ему в должностной инструкции.
И сплошь и рядом отвечал «не моя функция».
В конечном счёте, это привело к конфликту не только с Л.Н.Шаблыгиным, но и с А.В.Лобановым.
В.Г.Гнеушев подал заявление на увольнение.
Его отпустили без особого сопротивления со стороны руководства.
С началом «большого монтажа» и пусконаладки, в начале 1976 года для координации работ службы главного механика и энергетика была введена должность заместителя главного инженера по механо- и энергоремонту.
На эту должность был назначен Геннадий Николаевич Жуков.
Внизу на фотографии Жуков Геннадий Николаевич, проработавший на Литейном заводе с 1974 по 2004 годы, с 1976 года работавший заместителем главного инженера по ремонту и обслуживанию оборудования; основатель ремонтной службы завода.Немногословный, но однозначно решительный, он не допустил потери управляемости в службе главного механика.
В подчинении Г.Н.Жукова была огромная система, включающая несколько отделов, шесть цехов ремонта и обслуживания оборудования и несколько цехов, связанных с обслуживанием и управлением энергетикой завода.
Если говорить о героях «большого монтажа» и пусконаладки, то в числе первых надо назвать Геннадия Николаевича Жукова.
С какими только проблемами ему не пришлось столкнуться?!
Такие нагрузки, которые выдержал Г.Н.Жуков в 1976 – 1980 годах, были под силу только этому могучему богатырю и опытному механику.
…В истории механослужб есть такой поучительный момент.
Сложное автоматическое оборудование американского производства (это прежде всего относится к автоматическим линиям формовки) включает в себя десятки модулей, станций, отдельных узлов и отдельных деталей, действующих в едином режиме и имеющих определённый такт движения.
При запуске такого оборудования стали наблюдаться интересные вещи.
Останавливался какой-то агрегат, останавливалась вся линия.
Разбирались и выясняли, что остановка огромной линии произошла по вине какого-то болтового соединения, прочность которого явно не находилась в соответствии с прочностью линий в целом.
На первых порах это болтовое соединение заменяли сваркой, двигали линию, и … получали более крупную поломку.
Оказалось, что американские конструкторы сознательно закладывали в сложное технологическое оборудование одно ослабленное звено, чтобы в случае выхода за допустимые нагрузки ломалось легкодоступное для ремонта болтовое соединение, выполняя таким образом роль предохранителя.
Вначале такой подход американских специалистов не воспринимался и возникли подозрения в том, что нам подсунули «барахло», но потом, когда разобрались, извлекли уроки.
Сваркой стали пользоваться очень осторожно, в то время как на начальном этапе эксплуатации автоматических линий сварка была очень популярным методом ликвидации аварий».
Внизу на фотографии автоматическая установка для литья цинковых сплавов под давлением в корпусе цветного литья Литейного заводаПродолжение следует…
