Лондон не помог: как японцы пытались отсудить у камазовских структур 300 миллионов

Не только на линии фронта с Украиной или в глобальной политической повестке атаки на Россию стремительно лишаются здравого смысла, но и в международных судах. Попытка иностранных «партнеров» отсудить у российского автопрома сотни миллионов за никому не нужный перевод технической документации провалилась в Верховном суде РФ.

300 МИЛЛИОНОВ - ЗА ПЕРЕВОД ЧЕРТЕЖЕЙ

Крупный арбитражный иск японской компании Koito Manufacturing Co., Ltd. к ООО «Автосвет», входящему в группу «Объединенные автомобильные технологии» из структуры «КАМАЗа», стал прецедентом для отечественной судебной практики в период СВО. Спор более чем о 300 млн рублей, выигранный японцами в иностранном арбитраже, в российском суде был разрешен в пользу камазовской «дочки»: претензии компании из недружественного государства были сочтены необоснованными.

Обе компании более чем заметны на своих рынках. Холдинг ОАТ является самой мощной в России группой, занятой производством автокомпонентов для «Автоваза», «КАМАЗа», ГАЗа и УАЗа, однако бизнес «Автосвета» не столь рентабелен, чтобы покрывать иски на сотни миллионов: за 2021 год общество заработало 17,6 млн рублей прибыли. Koito в свою очередь – предприятие со столетней историей и мировой лидер на рынке систем автомобильного освещения. В структуру группы входят три десятка компаний, половина которых работает за пределами Японии.

Японцы попытались сыграть на лицензионном соглашении, согласно которому Koito предоставила «Автосвету» неисключительную техническую лицензию на производство и продажу фар для автомобилей Lada Vesta. По соглашению японцы обязались предоставить российскому предприятию чертежи и инструкции формовочной технологии для производства линз и отражателей, а также технологий обработки поверхностей и сборки оборудования. За это «Автосвет» выплатил ¥250 млн. (японские йены) первоначального платежа, а также согласился отдавать по 3% от выручки с продаж договорного продукта. Кроме того, российская компания оплачивала японцам консультации и обучение своих инженеров – по ¥55 тыс. за человеко-день, - и взяла на себя издержки по переводу технической документации на английский язык.

Разногласия возникли в нюансах. После соглашения стороны обсуждали еще четыре меморандума о взаимопонимании. Два из них «Автосвет» подписал – они касались вознаграждения за оборудование и инструментальных средств для разных модификаций «Весты». Два других меморандума подписаны не были: «Автосвет» отказался отдельно платить за техподдержку и перевод документации для фар седана первого поколения, указав на то, что все издержки на чертежи для этой модели уже были японцам возмещены, и о повторной их подготовке никто не просил. Повод для обращения в суд, однако, продавец получил, т.к. при заключении меморандумов присутствовало руководство «ОАТ» и спорные бумаги подписал директор материнской компании, не имея на то по российскому законодательству реальных юридических полномочий.

Меморандумы с подписью третьего лица японцы отнесли в арбитражный суд Лондона, действующий при Международной торговой палате, и потребовали от российской компании ¥187,9 млн долга, проценты по ставке 6% годовых, €45 тыс. в качестве компенсации арбитражных расходов, а также $21,5 тыс. и ¥177,5 млн, как дополнительные издержки на юридическое разбирательство. В рублях общая сумма превысила 300 миллионов. Лондонский арбитр решил, что, раз руководство «ОАТ» меморандумы об оплате повторно изготовленной документации подписало, значит, дочерняя компания должна по ним рассчитаться.

«ДОЧКА» ЗА «МАТЬ» НЕ В ОТВЕТЕ

С решением в свою пользу Koito обратилась уже в российский арбитражный суд, чтобы получить исполнительный лист о взыскании денег с «Автосвета». Ознакомившись с позицией международного арбитража, АС Ульяновской области, как и АС Поволжского округа в качестве кассационной инстанции не стали особо вдаваться в подробности – они согласились с выводами иностранного арбитра. Ответчик же признавать себя должником отказался и обратился за защитой своих интересов в Верховный суд РФ.

Судебная коллегия ВС РФ, безусловно принимая решения международного арбитража, как обязательные к исполнению в России, вместе с тем обнаружила как процессуальное, так и фактическое несоответствия в вердикте. Верховный суд напомнил сторонам о том, что, поскольку решение принималось судебной инстанцией третьего государства, то, с учетом предмета спора, применяться в данном случае должны нормы Конвенции ООН, принятой в 1958 году.

Конвенция регулирует исполнение иностранных арбитражных решений и указывает, что таковое решение не должно противоречить публичному порядку страны-ответчика. Публичный же порядок в Российской Федерации поддерживает принцип соразмерности убытков и ответственности. Иначе говоря, судебное решение не должно служить средством обогащения истца. Koito Manufacturing, между тем, ничем не подкрепил заявленный ущерб: суду не были представлены доказательства затрат, факта исполнения работ и их объема. Более того, согласно российскому законодательству, директор третьей компании, пусть и материнской, не может выражать волю фактического партнера по соглашению, а значит два спорных меморандума все же не были согласованы ответчиком. Таким образом, из ВС РФ дело отправилось в первую инстанцию на новое рассмотрение.

На этот раз ульяновский областной АС руководствовался уже выводами ВС РФ и отказался признавать решение иностранного арбитража на территории России.

Фото: td-oat.ru, ulgov.ru, ru.freepik.com