В начале мая 2017 года челнинец купил телефон и в тот же день застраховал его в компании «Росгосстрах» почти на 60 тысяч рублей сроком на один год. В договоре стороны прописали риски, при которых бы возмещалась страховка: «пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьи лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие».
Как указал мужчина в исковом заявлении, сотрудник компании заверил его, что эта страховка распространяется «на все случаи жизни».
Второго апреля 2018 года владелец телефона обратился в страховую компанию из-за того, что его гаджет был разбит после падения. Мужчина рассчитывал получить выплаты по пункту «Внешнее механическое воздействие». Но спустя два дня «Росгосстрах» отказал ему, пояснив, что «падение» не входит в перечень страховых рисков.
Мужчина обратился в сервисный центр для диагностики сотового телефона. Выяснилось, у гаджета есть повреждения модуля и корпуса из-за механического воздействия. Сотрудник сервисного центра оценил ремонт в 22 тысячи рублей. Однако в итоге замена модуля LCD+АКБ, задней панели, динамика, проклейка и стоимость запасных частей составила 27 тысяч рублей.
Посчитав, что отказ страховой компании противоречит условиям договора и российскому законодательству, владелец телефона обратился в Набережночелнинский городской суд. В исковом заявлении он потребовал взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф, указав, что внешнее механическое воздействие является страховым случаем.
Рассмотрев дело, суд в удовлетворении иска отказал, пояснив, что из пункта 3.3.8 правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» следует, что «под страховым риском «внешнее механическое воздействие» понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению».
Суд отметил, что к страховым рискам не относятся повреждение или гибель имущества в результате падения, сообщает пресс-служба Набережночелнинского городского суда.
Фото: shatterbuggy.com
Грузоподьемность сколько? 40тонн хотя бы есть?
«КАМАЗ» представил новый карьерный самосвал для горнодобывающей отрасли сегодня в 09:38Гость 710, в проблему превратили это сами молодые. Когда я сдавал на права в 2000 году, уже тогда для них сдача была проблемой. Многие по 10 раз ходили. Просто приходили сдавать "на шару" и так много раз. Это же Правила дорожного движения, их учить надо, а не хочется учить-то, хочется просто права получить и гонять на клевой тачке. Какая жилая зона, где скорость не выше 20 км/час, какие знаки.
Мечтавшие купить права водители отдали деньги ряженому инспектору сегодня в 09:24Почему условно?
В Челнах осудили экзаменаторов, которые помогали мигрантам жить в России без знания русского сегодня в 08:52Молодец, Татьяна! Хоть кто-то борется с этим беспрелелом. Сколько лет назад писалось и говорилось, что нужны МПЗ , а не МСЗ. Перерабатывать мусор, а не сжигать. Экология в городе и так не очень. Куда делись контейнеры под пластик? Тем более, что Россия, как сказал В.В.Путин, не далее, как две недели назад, берёт курс на производства закрытого цикла, т е.что произвели,то потом в переработку, и снова, и снова. Проще некуда начать всё сжигать. Сколько по стране этих "зажигалок" появится?!!!! МПЗ вместо МСЗ!
«Проект КПО не соответствует целям национальной программы...» Челнинские коммунисты выступили против мусоропереработки в пригороде сегодня в 08:07
Гость
17 июн 2019 в 13:00
Лошара
Гость
18 июн 2019 в 10:15
натюрлих
Гость
18 июн 2019 в 10:15
лучше б сказал, что потерял\n
Гость
18 июн 2019 в 14:01
Два раза отдавал по страховке, говорил что в автобусе на кочке соседний пассажир не чаянно выбил телефон с рук, оба раза прокатило.
Гость
19 июн 2019 в 06:49
Вывод нехрен брать такие дорогие телефоны.
У вас есть тема? Вы находитесь на месте событий? Напишите нам!