Юридическая фирма «Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать одну из публикаций в группе «Тёрка (НЧИ КФУ)» социальной сети «В Контакте» порочащей, пишут «Вести КАМАЗа».
Как следует из материалов дела, пользователи Ф.Ф. Кашапов и Г.Г. Кашапова опубликовали пост в группе «Тёрка (НЧИ КФУ)» социальной сети «В Контакте», в котором рассказали о судебном разбирательстве, где фирма выступала в качестве адвоката.
«Недавно обратились в компанию «Юридическая Фирма Афанасьева Г.Н., Афанасьев Р.Е. и партнеры» попросили помощь в судебном деле, обратились именно к этим адвокатам т.к. они единственные неоднократно утверждали что с приватизированным жильем, можно расширить квадратные метры до нормы на человека вне общегородской очереди в связи с тем что стоим на этой очереди 20 лет. Сначала заплатили за исковое заявление, затем начали просить деньги, чтобы они сами присутствовали, что это крайне необходимо. В итоге, на суде просто прочитали исковое заявление<...> Виноваты только мы, что поверили на слово этой конторе, которая настойчиво продолжала опровергать судебное решение, и в самом начале не попросили показать закон, на который они будут опираться на защите, и заплатили за ошибку 20 тысяч», - говорится в посте.
Суд был проигран. Фирма отказалась возвращать потраченные деньги челнинцам, более того, посчитала, что пост порочит их деловую репутацию, и попросили опубликовать опровержение, а также взыскать с Кашаповых и ООО «В Контакте» 6 950 рублей на нотариальное удостоверение доказательств и 6 000 рублей по уплате государственной пошлины.
В итоге, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал, пояснив, что «общий контекст публикации, характер её изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию и как порочащую, поскольку в публикации не утверждается о нарушениях истцом и его сотрудниками каких-либо норм действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, призыва к неопределенному кругу лиц воздержаться от услуг истца публикация также не содержит и соответствующей смысловой нагрузки не несет».
Фото: vspro.info
