Челнинец заподозрил соседа в повреждении автомобиля коляской

Владелец автомобиля обратился в Набережночелнинский городской суд.

В исковом заявлении мужчина указал, что 20 июня 2018 года в 19 часов на тротуаре с торца дома припарковал свою машину. Примерно через полтора часа он обнаружил царапины вдоль правой стороны автомашины, на двери и заднем крыле. На следующий день автовладелец просмотрел видео с камер наблюдения и увидел, что в это время возле машины оказался его сосед. Полицейские отказались возбуждать уголовное дело. Стоимость ущерба, по оценке специалистов, составила 18 394 рубля.

Мужчина обратился в городской суд Набережных Челнов и просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также 1 530 рублей расходов по оценке, 735 рублей госпошлины, отметив также что он продал авто без ремонта.

Ответчик указал, что проживает в одном доме с владельцем машины, но вред авто не причинял, а 20 июня 2018 года проходил мимо машин, припаркованных на тротуаре. Двумя руками вел детскую коляску, чтобы маневрировать: она могла опрокинуться, при этом два правых колеса коляски находились на тротуаре, а другие два на газоне. Его бывшая супруга шла следом. При разговоре с участковым по телефону он не подтвердил, что повреждения были сделаны коляской.

Суду пришлось обратиться к бывшей жене ответчика. Женщина подтвердила, что вместе с ним в тот день шла по тротуару, на котором были припаркованы автомашины, так как опасно идти по проезжей дороге с коляской с ребенком. На коляске выступающих, колющих частей не было. В настоящее время её продали. При этом она не отрицает, что возможно, они останавливались при движении, чтобы поправить одеяльце на ребенке.

Свидетель, участковый ОП № 4 «Электротехнический», в суде рассказал, 20 июня 2018 года поступило заявление по факту повреждения автомашины. Просмотрев видеозапись, увидели мужчину с женщиной с коляской, которые проходили мимо автомашины истца, на какое-то время задержались. Предположил, что мужчина с коляской повредил автомашину, так как проходили медленно, останавливались возле машин. Подозрение на других прохожих не возникло. В ходе беседы по телефону тот подтвердил, что возможно он повредил машину коляской. Личности других людей, которые проходили в это время, не устанавливал. Бывшую супругу ответчика также не опросил, детскую коляску не осмотрел.

Суд рассмотрел постановление в возбуждении уголовного дела и видеозапись и отметил, что телефонный разговор участкового и ответчика не является прямым доказательством. Кроме этого, машина и коляска были проданы – проверить соотношение по высоте полученных царапин на машине и коляске невозможно, а на видеозаписи присутствуют другие неустановленные люди, которых участковый не опрашивал. Истец же в суде не обращался с ходатайством о назначении и проведении экспертизы для того, чтобы установить причины повреждения.

Суд объяснил, что собранные истцом доказательства не подтверждают, а только предполагают, обстоятельства в том, что повреждение автомобиля ответчиком, которые могли быть получены при других обстоятельствах, и к ним последний никакого отношения не имел, поэтому в удовлетворении иска было отказано.

Фото: locals.md