Челнинка хотела отсудить у «Пятерочки» 10 тысяч рублей за молоко с истекшим сроком годности

Мировой судья отказал в иске: женщина не смогла доказать факт покупки "просрочки".

Мировым судьей города Набережные Челны рассмотрено гражданское дело по иску покупательницы к ООО «Агроторг».

Покупательница сообщила, что 22 августа 2019 года приобрела в магазине «Пятерочка» молоко стоимостью 54,99 рублей. Дома она обнаружила, что у товара истек срок годности. В тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Женщина потребовала взыскать с магазина стоимость молока - 54,99 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика – компании «Агроторг» пояснил, что челнинка в тот день действительно покупала продукты. Но ни 22 августа, ни позже не обратилась с претензией о приобретении товара с истекшим сроком годности. Юрист торговой сети попросил отказать даме в удовлетворении иска, так как достаточных доказательств покупки товара ненадлежащего качества, сведений об использовании товара и причинении вреда она не предоставила.

Суду представили копию чека магазина «Пятерочка» от 22 августа 2019 года: кассовый документ доказывал что в 18 час. 30 минут в магазине купили молоко за 54,99 рублей. Также покупательница приложила копию фотографии упаковки молока с информацией о времени изготовления - 23 октября 2018 года 18.39 и сроком использования - до 21 мая 2019 года.

«Доказательств, что чек от 22 августа 2019 года принадлежит представленной фотографии товара, а не аналогичному товару с иным сроком годности, в материалах дела не было, претензия к качеству товара от покупателя в адрес магазина не поступала, материалы дела не содержат необходимую и достаточно полную информацию для объективного разбирательства дела, неполнота представленных доказательств не может быть восполнена при рассмотрении дела. Исходя из обстоятельств, заявленных в иске, на истце лежит обязанность доказать факт приобретения просроченного продукта», - подытожила пресс-служба суда.

Так как покупательница этого сделать не смогла, мировой судья принял решение в иске отказать.